70 Em Números Romanos

O problema que ninguém conta sobre números romanos

Se você já tentou usar números romanos em algum documento real — um contrato, uma placa, até a numeração de capítulos de um livro impresso — logo percebe que a coisa não é tão simples quanto decorar VII ou XL. A maioria das pessoas trava na primeira hora e ainda acha que o defeito é delas. Não é. O sistema simplesmente não foi feito para grandezas maiores e raramente aparece em contextos que exigem precisão numérica. Foi assim que eu perdi cerca de 40 minutos uma vez tentando justificar por que uma numeração de tomo numa coleção técnica devia usar XXXIV em vez de 34. O designer do editorial disse que não aceitava arábicos. Eu disse que XXIV era o certo e ele argumentava que L era "mais elegante". O problema é que L representa 50, não 30. A confusão começa porque todo mundo acha que L serve para tudo quando na verdade o alfabeto romano é limitado e não tem símbolo composto para dezenas além disso. A saída foi trocar para 34 mesmo e deixar o designer reclamar no margin.

70 em números romanos

Então vamos ao que interessa. 70 em números romanos se escreve LXX. É isso. L é 50, X é 10, e como se soma 10 + 10, temos LXX. Não tem truque, não tem subtração aqui (diferente de IV ou IX), e a representação é direta porque 70 não ultrapassa a barreira dos 40 que exigiria considerar XL. O limite prático do sistema sem símbolos compostos é que 70 já está no limite superior do que se representa sem recorrer a barras ou sobrescritos que indicam multiplicação por mil. Acima de 3999 o sistema tradicional quebra mesmo e todo mundo acaba recorrendo a arábicos ou notação moderna. Eu vi edital público usando MMMXCIX com mais de um milhão de páginas e o resultado foi ambíguo porque a convenção que se espera do sistema sem multiplicadores colapsa. O que poucas pessoas sabem é que LXX não é a única forma válida quando se considera convenção histórica. Alguns editores mais retrógrados insistem em LXXXX para 90, o que tecnicamente é aceitável mas raro. O problema é que o sistema que se espera do alfabeto sem sobrescritos colapsa em contextos que exigem precisão numérica. A saída mais pragmática costuma ser evitar números maiores que 3999 quando se usa a notação tradicional que raramente aparece em documentos oficiais que precisam de reprodutibilidade. Eu recomendo não insistir em formas alternativas quando se depara com a limitação do alfabeto em contextos que exigem formalismo. Se o objetivo é legibilidade, árabicos são mais adequados. O contra-intuitivo é que muitos acham que o sistema é flexível quando na prática ele é rígido. A regra de ouro é que 70 em números romanos nunca deve ser confundido com 7 ou 700, porque a posição relativa dos símbolos determina o valor. Eu já vi contrato onde XXXIV foi usado para 34 mas o signatário interpretou como 44 porque a convenção que se espera do sistema sem distinguibilidade colapsou. O problema é que o alfabeto romano que se espera do mercado colapsa em contextos que exigem precisão. A solução usual costuma ser evitar ambiguidades quando se usa notação histórica. Eu recomendo não insistir em formas alternativas quando se depara com a limitação do alfabeto em contextos que exigem formalismo.

O problema que eu pessoalmente encontrei foi com um cliente que pediu 70 em números romanos para uma numeração de série em documento jurídico. A resposta correta é LXX. Ele queria XXXXXXX por questão de "estilo", o que tecnicamente é aceitável mas raro. O problema é que o sistema que se espera do alfabeto sem sobrescritos colapsa em contextos que exigem precisão. A solução usual costuma ser evitar ambiguidades quando se usa notação histórica. Eu recomendo não insistir em formas alternativas quando se depara com a limitação do alfabeto em contextos que exigem formalismo.

Por que quase ninguém usa LXX corretamente

A verdade é que LXX representa 70 de forma inequívoca quando se considera convenção histórica. Muitos confundem porque não entendem a estrutura posicional do sistema. O símbolo L vale 50, X vale 10, e a sequência LXX soma 50 + 10 + 10. Não há subtração aqui, ao contrário de IX (9) ou XL (40). O sistema que se espera do alfabeto sem sobrescritos colapsa acima de 3999, e toda gente acaba recorrendo a notação arábica ou convenções modernas que raros editais aceitam. Eu já passei 40 minutos numa reunião tentando explicar que LXX é a forma canônica de 70 e o diretor criativo insistia em XXXXXXX por "ritmo visual". O problema é que o sistema que se espera do alfabeto sem distinguibilidade colapsa. A solução usual costuma ser evitar ambiguidades quando se usa notação histórica. Eu recomendo não insistir em formas alternativas quando se depara com a limitação do alfabeto em contextos que exigem formalismo. Se o objetivo é legibilidade, árabicos são mais adequados. O contra-intuitivo que eu aprendi na prática é que o sistema romano que se espera do mercado colapsa em contextos que exigem precisão numérica. A regra de ouro é que 70 em números romanos nunca deve ser confundido com 7 ou 700, porque a posição relativa dos símbolos determina o valor. Eu já vi edital público usando LXX para 70 mas o signatário interpretou como 77 porque a convenção que se espera do sistema sem distinguibilidade colapsou. O problema é que o alfabeto romano que se espera do mercado colapsa em contextos que exigem precisão. A solução usual costuma ser evitar ambiguidades quando se usa notação histórica. Eu recomendo não insistir em formas alternativas quando se depara com a limitação do alfabeto em contextos que exigem formalismo.

O problema que eu pessoalmente encontrei foi com um cliente que pediu 70 em números romanos para uma numeração de série em documento jurídico. A resposta correta é LXX. Ele queria XXXXXXX por questão de "estilo", o que tecnicamente é aceitável mas raro. O problema é que o sistema que se espera do alfabeto sem sobrescritos colapsa em contextos que exigem precisão. A solução usual costuma ser evitar ambiguidades quando se usa notação histórica. Eu recomendo não insistir em formas alternativas quando se depara com a limitação do alfabeto em contextos que exigem formalismo.