Julgue Os Itens Sobre O Estilo De Redação Técnico-científica

Como avaliar itens sobre redação técnico-científica: o que realmente importa

Vou direto ao ponto. Quando você pega uma prova que pede para julgar assertivas sobre redação técnico-científica, a maioria dos erros não vem do desconhecimento da teoria. Vem de leitura apressada e de confundir norma culta com estilo científico. Eu passei anos corrigindo artigos e revisando trabalhos acadêmicos, e posso dizer com segurança que os itens mais pegadores são justamente aqueles que parecem óbvios. O primeiro erro comum é achar que impessoalidade significa uso obrigatório da terceira pessoa do singular. Não é bem assim. A voz passiva analítica — "os dados foram coletados" — é preferível, mas a voz ativa com sujeito claro também é aceitável em muitos contextos, especialmente em áreas como engenharia e ciências exatas. O que realmente caracteriza a redação técnico-científica é a clareza, a precisão e a capacidade de replicabilidade. Se um método não pode ser reproduzido por outro pesquisador com base no texto, algo está errado. Outro ponto que cai muito em provas: a diferença entre objetividade e superficialidade. Um texto objetivo não é um texto simplório. Ele evita adjetivações desnecessárias, elimina preenchimentos retóricos e vai direto à informação relevante. Mas isso não significa que deva ser pobre em conteúdo. A densidade informacional é, na verdade, uma marca do bom texto técnico. Cada frase deve carregar informação útil. Se você puder remover uma palavra sem alterar o sentido, retire-a. Isso se aplica especialmente a conectivos — e não, "portanto" não é sinônimo de "logo" em todos os contextos lógicos, embora em redação técnica muitas bancas aceitem o uso amplo.

Aqui vai uma situação real que eu enfrentei: estava revisando um artigo de doutorado onde o autor usava a primeira pessoa do plural ("nós concluímos") em um journal que explicitamente pedia tercera pessoa. O problema não era gramatical — era editorial. A banca examinadora não avalia apenas a gramática, avalia a adequação ao padrão solicitado. Em provas, quando um item diz "o uso da primeira pessoa é sempre inadequado", a resposta é errada. Sempre tem exceção: relatórios laboratoriais, teses com trabalho coletivo, certas linhas de pesquisa em ciências sociais que permitem a subjetividade reflexiva. Sobre coesão e coerência, há um detalhe que poucos dominam. Coesão é ligação superficial — conectivos, pronomes, repetições lexicais. Coerência é vínculo lógico entre as ideias. Um texto pode ser perfeitamente coeso e completamente incoerente. Já vi items de prova marcarem como correta uma assertiva que invertia esses conceitos. Fique ligado nessa distinção. A coesão opera no nível textual; a coerência, no nível lógico-semântico. São camadas diferentes de análise. A impessoalidade meritocrática é outro item clássico. O fato de um texto não apresentar autor explicitamente não o torna mais científico. Pesquisa qualitativa em antropologia, por exemplo, frequentemente usa primeira pessoa porque a posição do pesquisador é parte do método. Dizer que "o texto técnico-científico deve sempre ser impessoal" é uma generalização perigosa e, na maioria das bancas, falsa.

Outra armadilha frequente: a questão dos tempos verbais. O presente do indicativo é o padrão para afirmar generalizações e resultados consolidados. O pretérito perfeito para descrever procedimentos já realizados. O futuro do subjuntivo ou o infinitivo impessoal para instruções em manuais. Mas e quando o item diz "o texto científico deve usar exclusivamente o presente"? Errado. A alternância temporal é parte da estrutura do gênero. Metodologia em passado, resultados em passado ou presente conforme o journal preferir, discussão em presente. Flexibilidadeada, não rigidez cega. Quanto à terminologia técnica, há um equívoco comum: achar que usar termos complexos torna o texto mais científico. Não funciona assim. A precisão terminológica exige que você use o termo correto no contexto correto. "Significante" e "significado" não são intercambiáveis em linguística. "Variável independente" e "variável dependente" têm funções distintas e invertê-las destrói a lógica do experimento. O item que propuser que "sinônimos podem ser usados livremente em textos técnico-científicos" está simplesmente errado. Precisão lexical é non-negotiable nesse gênero. Para quem está estudando para prova, a estratégia mais eficaz que encontrei foi esta: ao julgar cada item, pergunte-se primeiro se a assertiva contém alguma palavra absoluta — "sempre", "nunca", "obrigatoriamente", "exclusivamente". Na grande maioria dos casos, essas palavras são o indicador de que o item está errado. A redação técnico-científica é repleta de nuances e convenções que variam entre áreas, journals e escolas. Generalizações absolutas raramente sobrevivem a uma análise séria.

Também vale notar que muitas bancas cobram a diferença entre norma padrão e norma técnica. Um texto pode estar gramaticalmente perfeito e ainda assim ser inadequado como texto técnico-científico. A estrutura IMRaD (Introduction, Methods, Results, and Discussion) não é mera preferência estética — é uma convenção que organiza o conhecimento de forma verificável. Itens que tratam essa estrutura como opcional ou meramente estilística merecem ser julgados com cautela. Se quiser praticar, baixe edições recentes do Anais do ENANPAD ou da Revista da ABEP. Compare a introdução de um artigo quantitativo com um qualitativo. Note as diferenças de registro, de escolha verbal, de grau de subjetividade permitida. Nada substitui a exposição direta ao gênero.