Podemos Identificar Como Um Dos Objetivos De Um Artigo Científico

Escrevendo objetivos em artigos científicos: o que funciona e o que dá errado

O objetivo de um artigo científico costuma ser a parte mais mal escrita da introdução. Já li centenas de manuscritos e a maioria trata esse parágrafo como um formalismo. O revisor vê aquele texto genérico e vai direto para os métodos. A diferença entre um artigo que passa por avaliação rigorosa e um que fica pendurado na moderação costuma estar em como você articula o que pretende fazer. Quando eu estava refinando meu próprio artigo sobre estabilidade numérica em simulações de fluidos, passei duas semanas tentando traduzir um problema complexo em três objetivos claros. O revisor nº 2 rejeitou a submissão porque, nas palavras dele, o artigo não deixava claro qual era a contribuição nova. Eu tinha colocado tudo na discussão. O objetivo deveria ter sido escrito antes, de forma específica o suficiente para ser falseável. O primeiro erro comum é confundir objetivo com justificativa. Objetivo é o que o estudo faz. Justificativa é por que alguém deve se importar. Esses dois conceitos aparecem na mesma seção mas exigem estruturas diferentes. Um objetivo começa com um verbo no infinitivo ou com uma frase declarativa direta. "Analisar o comportamento de X sob condições Y" funciona. "Este estudo é importante porque X representa um problema relevante" não funciona como objetivo, funciona como introdução ao problema.

Outro erro frequente é criar objetivos que não podem ser testados com os dados disponíveis. Eu vi um manuscrito que listava como objetivo principal "compreender as causas da desigualdade educacional no Brasil". Os autores tinham dados de uma única escola em São Paulo. O objetivo não tinha relação com o escopo dos dados. Esse tipo de desconexão é a primeira coisa que um revisor experiente detecta. O objetivo geral deve corresponder diretamente à pergunta de pesquisa. Se você tem uma pergunta, o objetivo é a resposta na forma de ação. Pergunta: "Qual o efeito da variable X sobre o resultado Y?" Objetivo: "Avaliar o efeito de X sobre Y." Se a pergunta é mais ampla, como "Como X influencia Y em diferentes contextos?", o objetivo também precisa refletir essa amplitude sem perder a clareza. Os objetivos específicos costumam seguir uma ordem lógica: primeiro descrever, depois analisar, e por fim interpretar ou comparar. Essa progressão funciona porque espelha a estrutura de análise de dados que a maioria das revistas espera ver. Se seus objetivos específicos aparecem em ordem aleatória, isso sugere que a metodologia também pode estar desconexa.

Existe uma regra não escrita sobre a quantidade de objetivos específicos. Artigos empíricos tradicionais geralmente entregam entre três e cinco. Menos que três indica que o estudo pode ser muito simplista para uma publicação original. Mais que cinco sugere que você tentou resolver vários problemas de uma vez e provavelmente não resolveu nenhum bem. Quando eu ajustei meu manuscrito para quatro objetivos específicos, o fluxo da introdução melhorou significativamente e cada método correspondia a um deles. O objetivo geral precisa aparecer já na primeira metade da introdução, idealmente antes do final do segundo parágrafo. Revistas de alto impacto esperam essa informação cedo. Se o leitor chega ao final da introdução sem saber o que o artigo propõe, o manuscrito já ganhou a reputação de ser confuso antes mesmo de começar os resultados. Uma nuance que poucos mencionam é a diferença entre objetivos e hipóteses. Objetivos são declarativos. Hipóteses são preditivas. Você pode ter um objetivo de "comparar os resultados do método A com o método B" sem formular uma hipótese de qual deles será melhor. Quando seu estudo é exploratório ou qualitativo, hipóteses podem não fazer sentido, mas os objetivos continuam sendo necessários. Inversamente, muitos pesquisadores escrevem hipóteses muito longas que escondem o objetivo real atrás de variáveis demais.

Também vale notar que algumas áreas têm convenções diferentes. Em ciências sociais, é comum ver objetivos redigidos em primeira pessoa do plural ("propomos", "investigamos"). Em ciências exatas e naturais, o padrão é a impessoalidade. Usar o tom errado para sua área pode parecer uma marca de amadorismo, mesmo que o conteúdo seja sólido. Verifique as diretrizes do periódico antes de definir o estilo. O maior problema prático que eu encontrei ao revisar artigos alheios foi a ambiguidade dos verbos de objetivo. "Estudar" é inútil. "Investigar" é vago. "Demonstrar" pressupõe uma conclusão antes dos dados. Verbos como "quantificar", "identificar", "classificar", "validar" e "estabelecer" são muito mais úteis porque indicam um produto concreto na forma de resultado. Um objetivo com verbo fraco é um objetivo que não diz nada sobre o que realmente será produzido. Quando você consegue articular objetivos bem definidos, o resto do artigo se estrutura sozinho. Métodos, resultados e discussão passam a seguir naturalmente cada objetivo declarado. O inverso também é verdadeiro: objetivos mal formulados geram artigos que parecem coleções de achados desconexos, mesmo quando os dados são bons.