Roteador Dual Wan Load Balance

Como o roteador dual wan load balance funciona na prática

Você instala os dois links, conecta nas portas WAN, e espera que a coisa funcione. Na maioria das vezes, funciona -- mas não do jeito que o manual promete. O roteador dual wan load balance é tecnicamente simples de configurar em hardware moderno, mas tem pegadinhas que só aparecem depois que o link principal cai no meio de uma operação crítica. Eu trabalho com isso há anos e já vi empresa perder dinheiro porque alguém achou que load balance era sinônimo de "ter dois links e ficar tranquilo". Não é. Você precisa entender como o equipamento distribui as sessões, como faz o failover, e o que acontece quando um dos links é de operador diferente do outro.

O problema que eu encontrei na prática

Em 2023, configurei um roteador dual wan load balance para uma loja virtual que tinha fibra óptica de 300MB na Claro e um link empresarial de 100MB da Vivo. A configuração parecia certa: ambos os links up, balanceamento por pesos 70/30, failover ativo. Funcionou perfeitamente por três semanas. Na quarta semana, o link da Claro começou a dar latência alternada -- 15ms, depois 200ms, depois 12ms. A loja estava vendendo e o checkout ficava lento intermitentemente. O problemanão era o roteador, era o equilíbrio de carga usando apenas peso estático. Quando a interface da Claro oscilava, o roteador continuava enviando 70% do tráfego para ela, achando que estava boa porque o health check básico (ping ICMP) respondia. A solução foi desabilitar o balanceamento dinâmico e fazer failover simples: link principal sempre a Claro, só usava a Vivo quando a Claro caía completamente. A latência parou de oscilar e o checkout estabilizou. Perdi capacidade agregada de banda, mas ganhei consistência.

Como configurar sem errar

A configuração básica é igual em qualquer roteador corporativo. Conecta o link A na WAN1, o link B na WAN2, acessa a interface web, vai em WAN ou Internet Settings, habilita ambos os links, e escolhe o modo de balanceamento. Isso leva cerca de 15 minutos se você já sabe onde clica. O modo round robin distribui as sessões alternadamente: primeira sessão vai pelo link A, segunda pelo link B, terceira pelo A de novo. Funciona bem para navegação casual, mas é péssimo para vídeo chamada ou transação financeira. Cada sessão new precisa manter o mesmo gateway, e o round robin não respeita isso. O modo weight-based (por pesos) é mais inteligente. Você diz que o link A tem peso 70 e o B tem peso 30, e o roteador envia 70% das sessões pelo A. Mas o peso é estático -- não muda quando um link degrada. Se a Claro começa com lentidão, o roteador continua mandando 70% do tráfego para lá, achando que está tudo normal.

O modo dynamic ou adaptive monitora a latência de cada link e redistribui se um piora. Este é o que parece certo no paper, mas na prática depende de como o fabricante mede a qualidade do link. Alguns usam apenas ping ICMP, outros usam TCP handshake, alguns usam throughput real. Se o fabricante usa só ping, você terá o mesmo problema que eu tive: link bom no ping, ruim na prática.

O que ninguém te conta sobre dual WAN

Primeira pegadinha: dois links de operadoras diferentes raramente precisam ser balanceados. Se você tem fibra residencial e link empresarial, use failover simples. O link empresarial é mais caro justamente porque tem SLA -- quando a fibra residencial cai, o link empresarial entra. Quando a residencial melhora, volta. O balanceamento aqui só adiciona complexidade sem benefício real. Segunda pegadinha: load balance não soma velocidade. Se você tem dois links de 100MB, não vai ter 200MB de velocidade em uma única conexão. O balanceamento distribui sessões entre os links, não agrega banda por fluxo individual. Um download de arquivo grande vai usar só um dos links. Várias pessoas navegando ao mesmo tempo é que vão se beneficiar, porque cada sessão vai pro link mais livre. Terceira pegadinha: IP escopo (sessão) precisa ser consistente. Transações financeiras, vídeo chamada, protocolo que mantém estado -- tudo isso quebra se a sessão muda de gateway no meio do caminho. O roteador dual wan load balance deve manter sticky sessions: uma vez que uma sessão escolheu um link, permanece nesse link até fechar. Se o fabricante não implementa isso, você terá transações que falham aleatoriamente.

Quarta pegadinha: faça testes de realidade antes de confiar. Não confie no status "both links up" da interface web. Faça ping de 1000 pacotes para o gateway de cada operadora, meça latência e perda. Faça download de arquivo grande por cada link individualmente, meça throughput real. Anote os resultados. Se um link mostra 95MB de throughput no teste mas o roteador diz que está equilibrando 50/50, algo não está certo.

Quem deve evitar dual WAN load balance

Se você tem apenas dois links da mesma operadora, mesmo tipo de conexão, mesmo SLA -- o balanceamento pode fazer sentido. Mas se os links são diferentes entre si, recomendo failover simples. A complexidade adicional do balanceamento Dinâmico raramente justifica o esforço, a menos que você tenha equipe de TI dedicanda monitorar. Se o seu negócio depende de transações em tempo real (checkout de e-commerce, plataforma financeira, telemetria), use failover com sticky sessions garantidas. O balanceamento por pesos ou round robin vai adicionar variabilidade que você não precisa. A consistência vale mais que a capacidade agregada neste cenário. Se você não tem tempo para troubleshooting -- o dual WAN load balance vai gerar problemas que só aparecem sob carga. Links que funcionam bem em teste individual mas interagem mal quando balanceados é algo comum. Tenha um plano B: desabilite o balanceamento se algo começar a falhar, volte pro failover simples, e resolva depois.

O roteador dual wan load balance é uma ferramenta útil quando aplicada corretamente. Mas aplicar corretamente significa entender que dois links não são sinônimo de mais velocidade -- são sinônimo de mais resiliência. Se você quer velocidade, compre um link mais rápido. Se quer resiliência, configure dual WAN com failover e monitore a realidade, não o status da interface.